Ya desde el año 1993 usando linux, aquella época cuando salió por primera vez una distro Slackware en CD... era todo un lojo quitarse los diskettes.

Ha llovido mucho tiempo, y desde siempre por curiosidad o por cuestiones de trabajo relacionado con este mundo GNU/Linux, aunque sin dejar de usar/experimentar/aprender otros conceptos/tecnologías de otros sistemas BSD/Solaris/Irix/Winbug/MacOS/etc....

Usuario de hace mucho tiempo de Debian y muy feliz con el uso que le he dado para servidores o para montar mi desktop, pero para un desktop de cualquier conocido/amigo/familiar..... por mucho que me empeñe Debian no se lo pone fácil y Ubuntu va en la línea de instalar y echar a andar... tendrá algunos binarios propietarios,,,es un precio a pagar para poder abrir camino y educar al usuario y sobre todo a fabricantes de que hay una cuota de mercado dispuesta y le debe de interesar abrir las especificaciones del hardware/software.... es un planteamiento diferente al que se ha hecho hasta ahora renegando de todo binario cerrado, y no es que ese planteamiento esté mal pero hay otras vías de acercar a los usuarios a Linux .

A nivel de empresa es casi indispensable que haya detrás otra empresa dando soporte, y lo digo por propia experiencia, 10 años son algo, tanto en empresa privada como pública, he visto de todo.... Tenemos los ejemplos de RedHat,Suse con Novell,,, y ahora otra más Ubuntu con Canonical. Es imposible que me presente y les pinte en muchas empresas/organizaciones un proyecto sin certificaciones/soporte horario/formacion etc........ eso es algo que a determinados niveles no puede hacer uno individualmente y sin un compromiso fuerte de respuesta en un intervalo de horas.

Mi visión actual de Ubuntu es como distribución que aprovecha la infraestructura que se desarrolla en Debian, integra proyectos selectivamente con el fin de formar un todo orientado al usuario desktop aunque está intentando abrir un camino más dificil a nivel de servidores.

Tópicos y diferentes puntos de vistas:

1)Ubuntu no es nada sin Debian, efectivamente, es como cualquier otra distro derivada de Debian y en este aspecto no es ni mejor ni peor que otras,

2)Ubuntu no sigue la filosofía de Debian porque incluya más o menos binarios propietarios cuando su intención es la de incluir lo menos posible y mientras no haya alternativa posible, además se les muestra un mensaje informativo del tipo de hardware propietario que está usuando el usuario para que la próxima vez seleccione mejor su fabricante de hardware... pero por lo menos se llega al usuario final con una solución que funcione con el fin de que esto cambie y no tener más binarios cerrados. Este es uno de los puntos que se critica siempre a Ubuntu y creo que el tener un enfoque diferente de la solución siendo el mismo fin no tiene porque ser tan descabellado.

3)Ubuntu no devuelve nada a Debian de su fase de resolución de bugs. Es algo complicado pero en ello están intentado colaborar con developer de Debian para empaquetar determinadas aplicaciones que interesan a ambos, o para que su launchpad ahora opensource(tambien se criticó esto) puede relacionar sus bugs con los del upstream del proyecto. Ahí esta las acciones para corregir esto.

4)Ubuntu es ahhhhhh. pero es que no somos el centro de todo, existen muchos otros enfoques, distribuciones, etc..... y por encima de todo más que el empaquetado son los programadores de cada proyecto en su upstream, porque en definitivame dichos proyectos se empaquetan para distintas distros con mas o menos frecuencia para que se testean y se dirigan sus bugs de vuelta al upstream. Entonces... ahora ¿hay que devolver los bugs al upstream o a Debian que es de la que derivada, o a los dos?.

Las cosas no son blanco o negro, ni nadie tiene la absoluta certeza de su punto de vista. No mas flames en foros malgastando esfuerzo y tiempo.

Colaboremos y respetamos al vecino, porque el enemigo es OTRO.